English
Português
Español
Durante décadas, la mayoría de los inmigrantes detenidos en Estados Unidos podían pedirle a un juez de inmigración que fijara una fianza y esperar en libertad el desenlace de su proceso, junto a su familia. Desde 2025, esa lógica se invirtió. Las tasas de concesión de fianza se desplomaron a mínimos históricos, impulsadas por una renovación profunda del cuerpo de jueces y por cambios de política que, en la práctica, le quitaron a categorías enteras de inmigrantes el derecho a una audiencia de custodia.
El fenómeno afecta a personas de todos los orígenes: venezolanos, chinos, indios, mexicanos, brasileños y decenas de otras nacionalidades presentes en el sistema migratorio estadounidense. Entender qué cambió, por qué, y cómo están reaccionando los tribunales federales es esencial para cualquier persona que siga de cerca la movilidad global, el debido proceso legal y la detención migratoria en EE. UU.
La caída en las concesiones de fianza
Históricamente, los jueces de inmigración concedían fianza en buena parte de las solicitudes. Los datos públicos recopilados por organizaciones como TRAC muestran una trayectoria de caída que se aceleró en la década de 2020 y se convirtió en colapso a partir de mediados de 2025.
PeríodoTasa aproximada de concesiónObservaciónInicio de los años 2000alrededor del 50%La mitad de las solicitudes aprobadasMediados de la década de 2010alrededor del 55%Punto más alto del períodoAño fiscal 2020alrededor del 46%Todavía cerca de la mitadAño fiscal 2023alrededor del 31%Caída pronunciadaFin de 2024alrededor del 25%El índice más bajo registrado hasta entonces2025 e inicio de 2026muy por debajo del 25%Muchos detenidos ni siquiera pueden solicitar fianza
En abril de 2026, según relevamientos de datos judiciales, apenas algunas decenas de personas obtuvieron fianza en todo el país, una caída superior al 90% respecto al comienzo del año. Dos factores explican la mayor parte de esta reversión: quién se sienta en el tribunal y qué reglas definen quién puede siquiera solicitarla.
Una nueva composición en el tribunal
Entre 2017 y 2023, el Departamento de Justicia impulsó la mayor expansión de la magistratura de inmigración de la historia: el número de jueces casi se triplicó, pasando de cerca de 250 a más de 730, en un intento por reducir un enorme acumulado de casos. Buena parte de los nuevos nombres provino de carreras ligadas a la aplicación de la ley (exfiscales, abogados de agencias fronterizas y militares), con pocos defensores de inmigrantes entre ellos.
Ese origen se reflejó en la práctica: los jueces más nuevos tienden a enfatizar el riesgo de fuga y la seguridad pública, mientras que los magistrados veteranos solían ponderar los vínculos comunitarios, los factores humanitarios y la capacidad de pago. En 2025, una reconfiguración aún más brusca aceleró la tendencia. A lo largo del año, la administración destituyó a decenas de jueces en ejercicio (cerca de un centenar, o aproximadamente el 14% del total nacional), muchos de ellos experimentados y con historial de conceder fianza y asilo. Reportajes independientes señalan que, sumando destituciones y salidas, el número de jueces terminó siendo alrededor de un cuarto menor que un año antes.
Para cubrir las vacantes, el EOIR aceleró los nombramientos a fines de 2025, llegando incluso a flexibilizar los requisitos de experiencia para reclutar jueces temporales. El resultado combinado fue un tribunal estructuralmente más reacio a liberar detenidos.
La política de ‘sin fianza’ de 2025
El giro más directo, sin embargo, vino de una reinterpretación de la ley. El 8 de julio de 2025, el DHS emitió una orientación interina instruyendo a los agentes a tratar a cualquier extranjero que hubiera entrado sin inspección como applicant for admission (solicitante de admisión), sujeto a la detención obligatoria bajo la sección 235(b) de la INA. En la práctica, los inmigrantes detenidos en el interior del país (incluso quienes viven allí desde hace años) pasaron a ser clasificados como si acabaran de cruzar la frontera.
La distinción es técnica, pero decisiva. Bajo la sección 236(a), el juez de inmigración tiene discrecionalidad para realizar una audiencia de custodia y liberar a quien no represente peligro ni riesgo de fuga. Bajo la sección 235(b), no hay audiencia de fianza. La nueva interpretación colapsó ambas categorías, empujando a casi todo inmigrante indocumentado hacia el régimen sin fianza.
La trilogía de la BIA
La política fue rápidamente avalada por la Board of Immigration Appeals (BIA) en una trilogía de decisiones precedenciales de 2025. En Matter of Yajure-Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), el órgano decidió que los jueces de inmigración no tienen autoridad para conceder fianza a quien entró sin inspección ni admisión, sin importar cuánto tiempo lleve la persona viviendo en el país. Antes de ese caso, Matter of Q. Li, 29 I&N Dec. 66 (BIA 2025), ya había tratado como sujeto a la 235(b) al extranjero detenido inmediatamente después de cruzar la frontera; y Matter of Dobrotvorskii, 29 I&N Dec. 211 (BIA 2025), endureció los factores que el propio detenido debe probar para obtener la libertad cuando la fianza todavía es posible.
La reacción de los tribunales federales
Mientras el Poder Ejecutivo restringía la fianza, el Poder Judicial se convirtió en el principal contrapeso. Las peticiones de habeas corpus en cortes federales empezaron a tener un éxito significativo, aunque con variación regional. El argumento central es que el DHS y la BIA excedieron su autoridad al aplicar la detención obligatoria de la 235(b) a personas que ya llevaban tiempo dentro del país.
El golpe más fuerte vino de Maldonado Bautista v. Santacruz, una demanda colectiva en el Distrito Central de California llevada adelante por organizaciones de derechos civiles. En noviembre de 2025, la corte certificó una clase de alcance nacional de detenidos a quienes se les venían negando las audiencias de fianza y reconoció que siguen siendo elegibles para la fianza bajo la sección 236. El 18 de febrero de 2026, la jueza a cargo fue más allá y anuló (vacated) la propia decisión Yajure-Hurtado, por considerarla contraria a la ley bajo los principios del derecho administrativo.
No todos los tribunales siguieron el mismo camino. En jurisdicciones más conservadoras, algunos jueces entendieron que las impugnaciones sistémicas a la política deben canalizarse a través de un dispositivo específico de la ley (la sección 242(e)(3) de la INA), que concentra ciertos cuestionamientos en Washington, D.C. Por eso, el desenlace de cada caso todavía depende mucho de dónde se presente, y los recursos del gobierno siguen en curso.
Qué significa esto en la práctica
Para quien sigue de cerca un caso de detención, el primer paso es entender bajo qué regla está clasificada la persona: la sección 236(a), en general elegible para fianza, o la sección 235(b), de detención obligatoria. Quien entró sin inspección y no regularizó su estatus debe asumir que, dependiendo de la jurisdicción y del momento, el juez puede alegar no tener competencia para fijar fianza, y preparar estrategias alternativas.
Cuando la audiencia de fianza se lleva a cabo, el registro de pruebas marca la diferencia. Una solicitud bien fundamentada suele reunir:
- comprobante de domicilio y tiempo de residencia en EE. UU.;
- cartas de apoyo de la familia y la comunidad;
- historial laboral y ausencia de antecedentes penales;
- un plan de liberación detallado;
- una carta de un patrocinador comprometiéndose a garantizar la asistencia a todas las audiencias.
La documentación incompleta puede usarse como base para negar la fianza, así que el expediente debe estar completo antes de presentar la solicitud. Frente a las decisiones de la BIA, la vía del habeas corpus federal se consolidó como una de las herramientas más eficaces para obtener audiencia o liberación, sobre todo en circuitos que se mostraron escépticos respecto a la lectura expansiva de la detención obligatoria. Seguir de cerca la jurisprudencia del propio circuito y de los circuitos vecinos se volvió parte esencial de cualquier estrategia.
El panorama sigue en disputa abierta entre agencias y cortes, y la última palabra podría venir de tribunales superiores o de nueva legislación. Hasta entonces, la presunción tiende a ser contraria a la liberación, y para miles de inmigrantes de todas las nacionalidades, el camino hacia la libertad pasa cada vez más por los tribunales federales.
Etiquetas
Sobre el autor
Victoria Harper
Editora en jefe
Como periodista y editora líder de Visto n’ Visa, Victoria contribuye a que los temas de inmigración se aborden de forma clara, confiable y fácil de entender. Su enfoque es ofrecer contenido útil, humano y relevante para las personas que exploran nuevos caminos en el extranjero.
