El USCIS endurece la discrecionalidad en el ajuste de estatus: qué cambia en 2026

El ajuste de estatus — mecanismo mediante el cual los extranjeros físicamente presentes en los Estados Unidos pueden obtener la residencia permanente legal sin salir del país — experimentó uno de los cambios interpretativos más relevantes de las últimas décadas. El 21 de mayo de 2026, el USCIS publicó el Policy Memorandum PM-602-0199, reencuadrando esta vía como extraordinary relief e instruyendo a los oficiales a aplicar un análisis afirmativo y reforzado sobre si cada solicitante merece el ejercicio favorable de la discreción administrativa. El memorando no es un nuevo estatuto y no elimina derechos legales, pero ya está reformulando cómo se revisan las peticiones, qué preguntas se hacen en las entrevistas y cómo los abogados de todo el mundo necesitan preparar los casos de sus clientes.

Para inmigrantes de India, Brasil, México, Filipinas, Nigeria, China y decenas de otros países que planean obtener la green card mediante el ajuste de estatus, el cambio tiene implicaciones inmediatas. Esta guía completa analiza qué determina el memorando, qué cambia efectivamente en la práctica, qué argumentos jurídicos cuestionan su amplia aplicación y — sobre todo — qué deben entender y hacer ahora los solicitantes con peticiones pendientes o en preparación.

El marco legal bajo la INA 245(a)

El Congreso de los Estados Unidos estableció el mecanismo de ajuste de estatus en la Immigration and Nationality Act de 1952. La disposición permite que los extranjeros elegibles, físicamente presentes en los Estados Unidos y que hayan sido inspeccionados y admitidos o en parole, soliciten el estatus de residente permanente legal sin necesidad de salir del país para obtener la visa de inmigrante en un consulado estadounidense en el exterior.

El lenguaje estatutario de la sección 245(a) otorga al Secretario del Department of Homeland Security autoridad para ajustar el estatus del extranjero a su discreción, siempre que sea admisible para la residencia permanente. Este lenguaje discrecional ha sido interpretado consistentemente por el BIA y los tribunales federales en el sentido de que cumplir con todos los requisitos estatutarios no garantiza la aprobación automática — también se requiere un ejercicio favorable de la discreción.

El marco estatutario también identifica exclusiones importantes. La sección 245(c) enumera las clases de extranjeros impedidos de acceder al ajuste, incluso con inspección y admisión regulares — incluyendo, con ciertas excepciones, a quienes están en estatus irregular, a quienes trabajaron sin autorización y otras categorías.

Es fundamental recordar que el Congreso aprobó numerosas enmiendas a la INA a lo largo de las décadas precisamente para ampliar el acceso al ajuste de estatus — incluyendo la sección 245(i), que durante un período permitió que los extranjeros fuera de estatus ajustaran mediante el pago de una penalidad, y la sección 245(k), que ofrece flexibilidad limitada para solicitantes basados en empleo. Esta trayectoria legislativa es uno de los principales argumentos que los críticos del nuevo memorando plantean: la historia legislativa, leída en su conjunto, refleja la intención de preservar y ampliar el ajuste de estatus como un proceso ampliamente accesible, no de tratarlo como excepcional.

El argumento central del memorando

El PM-602-0199 abre declarando que el ajuste de estatus es una cuestión de discreción y gracia administrativa, no diseñado para suplantar el procesamiento consular regular de visas de inmigrante. Este encuadre se apoya en una serie de decisiones del BIA, declaraciones de la Corte Suprema y opiniones de los circuit courts que, a lo largo de los años, se han referido al ajuste como un relief extraordinario.

El principal caso del BIA citado en el memorando es Matter of Blas, 15 I&N Dec. 626 (BIA 1974; A.G. 1976). La agencia cita a Blas para sostener que el ajuste no fue diseñado para suplantar el proceso regular de emisión de visas consulares ni para concederse en casos sin mérito. El documento también recurre repetidamente a Matter of Mendez-Moralez, 21 I&N Dec. 296 (BIA 1996), para la articulación del estándar de equilibrio aplicable al relief discrecional.

Los profesionales que revisan estas autoridades en contexto han planteado preocupaciones. Matter of Blas involucraba a un extranjero que había tergiversado sus razones para venir a los Estados Unidos y su historial laboral — un perfil adverso y fáctico-específico que, arguiblemente, lo distingue de las circunstancias de la mayoría de los solicitantes rutinarios de AOS. Matter of Mendez-Moralez, por su parte, trata la discreción en el contexto de una waiver bajo la sección 212(h), y el propio BIA en esa decisión distinguió el análisis de aquel aplicable bajo la INA 245, citando Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494 (BIA 1970) — el precedente principal sobre factores favorables en el ajuste de estatus.

De igual manera, los casos de la Corte Suprema citados — incluyendo Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022) — surgieron en el contexto de removal proceedings y cancellation of removal, no de ajuste de estatus en circunstancias ordinarias. Si esas afirmaciones, realizadas en contextos procesales y estatutarios distintos, sostienen el amplio reencuadramiento del ajuste de estatus intentado por el memorando, sigue siendo una cuestión abierta y debatida.

Lo que los oficiales pesarán ahora

Independientemente del debate jurídico, el efecto operativo práctico es claro e inmediato. Los oficiales del USCIS ahora están instruidos a realizar un análisis de la totality of the circumstances para cada solicitud de ajuste de estatus, ponderando factores adversos y favorables para determinar si se justifica un ejercicio favorable de la discreción.

Factores adversos

El memorando identifica como consideraciones adversas relevantes:

• Violaciones de la ley migratoria o de las condiciones de cualquier estatus previo, incluyendo overstays y trabajo no autorizado;
• Fraude o misrepresentation en interacciones con el USCIS u otras agencias gubernamentales;
• Conducta inconsistente con el propósito del estatus de no inmigrante o parole bajo el cual fue admitido el extranjero;
• No haber salido del país tras cumplido el propósito de la admisión o parole;
• Solicitar el AOS en una categoría donde el procesamiento consular está disponible;
• Evidencia de preconceived intent — la intención, en el momento de la admisión como no inmigrante o parolee, de residir permanentemente en los Estados Unidos.

Los dos últimos factores representan la ruptura más significativa con la práctica anterior. Históricamente, la mera disponibilidad del procesamiento consular como alternativa no se trataba como un factor negativo contra un solicitante elegible. La nueva política eleva esa elección — y la intención subyacente — a una consideración adversa material.

Factores positivos

El memorando identifica como consideraciones positivas relevantes:

• Vínculos familiares en los Estados Unidos, particularmente cuando hay ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales involucrados y la separación causaría un hardship demostrable;
• Presencia legal de larga data e integración comunitaria significativa, evidenciadas por historial laboral, registros fiscales, participación cívica y vínculos comunitarios;
• Buen carácter moral, incluyendo ausencia de antecedentes penales, actividades caritativas documentadas y logros profesionales;
• Beneficio demostrado para los Estados Unidos, incluyendo patrocinio de empleo, habilidades especializadas y contribuciones económicas;
• Consideraciones de interés nacional.

El memorando también especifica que la mera ausencia de factores adversos no establece equidades suficientes para la aprobación. Los solicitantes con factores adversos deben demostrar unusual or even outstanding equities para superarlos — lenguaje tomado directamente de Matter of Blas. Incluso los solicitantes sin factores adversos significativos deben demostrar afirmativamente equidades positivas sustanciales.

AOS versus procesamiento consular

Comprender las diferencias prácticas entre el ajuste de estatus y el procesamiento consular es contexto esencial para navegar la nueva política.

El ajuste de estatus dentro de los Estados Unidos ofrece ventajas procedimentales y prácticas significativas. Mientras la solicitud I-485 está pendiente, el solicitante puede pedir un Employment Authorization Document (EAD), que permite el trabajo legal. También puede solicitar Advance Parole, que permite viajar fuera de los Estados Unidos durante el período de pendencia sin abandonar la petición.

El procesamiento consular, en cambio, requiere que el extranjero abandone los Estados Unidos y comparezca a la entrevista de visa de inmigrante en una embajada o consulado estadounidense en su país de origen. Una consecuencia significativa es la doctrina de la consular non-reviewability — los oficiales consulares tienen autoridad amplia y en gran medida no revisable para denegar peticiones de visa de inmigrante. Una denegación consular es mucho más difícil de impugnar que la denegación de un I-485 por el USCIS. Además, los individuos que han acumulado presencia irregular en los Estados Unidos y salen para el procesamiento consular pueden estar sujetos a barreras de tres o diez años para el reingreso, dependiendo de la duración de la presencia irregular — un riesgo que no surge mientras el AOS está pendiente.

Implicaciones para poblaciones específicas

Parientes inmediatos de ciudadanos estadounidenses

Los parientes inmediatos — cónyuges, hijos solteros menores de 21 años y padres de ciudadanos estadounidenses — no están sujetos a los retrasos de visa de inmigrante y representan la categoría familiar de mayor prioridad. Para esta población, la jurisprudencia consolidada del BIA ofrece un respaldo importante. Matter of Ibrahim, 18 I&N Dec. 55 (BIA 1981), y Matter of Cavazos, 17 I&N Dec. 215 (BIA 1980), establecen que cuando el ajuste se basa en una petición de pariente inmediato y el único factor adverso es el preconceived intent, el ajuste generalmente debe concederse. La presentación estratégica de estos casos debe continuar invocando esta autoridad.

Solicitantes basados en empleo

Los solicitantes basados en empleo — particularmente bajo EB-1, EB-2, EB-3 o EB-4 — se benefician del reconocimiento, en el memorando, de las consideraciones de interés nacional y el beneficio demostrado para los Estados Unidos como factores positivos. Las cartas de patrocinio de empleo, la evidencia de habilidades especializadas y la documentación de contribuciones económicas son particularmente importantes. Los solicitantes en categorías de no inmigrante de intención dual (H-1B, L-1, O-1) deben notar, sin embargo, que mantener el estatus legal en una categoría dual-intent está explícitamente declarado por la política como insuficiente, por sí solo, para garantizar el ejercicio favorable de la discreción.

Solicitantes con violaciones de estatus

Para quienes tienen períodos de overstay, trabajo no autorizado u otras violaciones de estatus en su historial, la nueva política eleva significativamente el riesgo. Estos solicitantes deben no solo cumplir con los requisitos estatutarios (incluyendo cualquier cobertura aplicable de la 245(k)), sino demostrar afirmativamente unusual or even outstanding equities para superar el peso adverso de esos factores. Una revisión temprana y exhaustiva del historial del solicitante — y la consulta sobre si el AOS u otra estrategia es más apropiada — es fundamental.

Solicitantes con beneficiarios derivados

Las consideraciones bajo el Child Status Protection Act (CSPA) son particularmente importantes en este entorno. Si la edad CSPA de un hijo fue congelada por debajo de los 21 años a la espera de la adjudicación final del I-485, una denegación discrecional — sin renovación en removal proceedings — puede hacer que el hijo pierda la protección del CSPA y age out. Este es un argumento equitativo poderoso que los abogados deben plantear afirmativamente, dado que el Congreso aprobó el CSPA precisamente para prevenir el aging-out por demoras procedimentales.

El argumento a favor de la preparación estratégica

En el entorno actual, presentar un paquete I-485 mínimo — que contenga únicamente los formularios requeridos y la documentación estándar — es una respuesta inadecuada al nuevo marco. Los solicitantes y los profesionales deben abordar la petición como si requiriera, en la mayoría de los casos, un argumento jurídico-probatorio de calidad litigiosa.

Esto significa reunir un dossier completo de equidades positivas: historial laboral, registros fiscales, cartas de empleadores, cartas de organizaciones comunitarias, documentación de participación cívica, evidencia de vínculos familiares y el hardship que causaría la denegación, certificaciones profesionales y cualquier otro elemento que demuestre afirmativamente por qué ese solicitante — en ese contexto fáctico y jurídico específico — merece el ejercicio favorable de la discreción administrativa.

También significa preparar un brief jurídico, cuando sea apropiado, que contextualice la petición dentro de la jurisprudencia relevante del BIA y de los circuit courts, aborde el nuevo memorando directamente y distinga al cliente de los precedentes adversos citados. En particular, Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494 (BIA 1970) — que enumera factores favorables incluyendo vínculos familiares, hardship y tiempo de residencia, y que llega a declarar que una Labor Certification aprobada constituye un factor positivo que puede beneficiar al país — es una autoridad fundacional importante a invocar.

La preparación para la entrevista también debe elevarse. Los clientes deben estar profundamente preparados para articular sus razones para elegir el ajuste de estatus, su historial de estatus legal y sus vínculos con los Estados Unidos — con precisión, consistencia y seguridad.

Desafíos legales y el camino a seguir

La abogacía migratoria ha identificado varias vulnerabilidades jurídicas en el nuevo memorando que pueden fundamentar litigios futuros, incluyendo la confianza selectiva en casos del BIA que son fáctico-distinguibles o procesalmente inadecuados, la falta de tratamiento de la extensa historia legislativa de ampliación del ajuste, potenciales desafíos bajo la Administrative Procedure Act si el memorando resulta en denegaciones categóricas inconsistentes con el marco estatutario, y argumentos anclados en el propio reconocimiento del USCIS Policy Manual de que el ajuste fue creado para permitir que los extranjeros elegibles obtengan la residencia permanente sin el gasto e inconveniente de viajar al exterior.

En caso de una denegación discrecional adversa, es importante comprender que las denegaciones de ajuste de estatus no pueden apelarse directamente. Las vías disponibles incluyen una Motion to Reopen o Motion to Reconsider ante el USCIS, la remisión a un Immigration Judge en removal proceedings (donde el solicitante puede renovar la petición ante el tribunal) o la búsqueda de revisión judicial mediante una reclamación bajo la APA en un tribunal federal de distrito. Cada vía conlleva sus propios requisitos procesales y consideraciones estratégicas.

El panorama legal y político en torno a la inmigración continúa evolucionando. Lo que permanece constante es la necesidad de trabajar con una preparación rigurosa, comprensión tanto del marco estatutario como de las realidades operativas de cómo la política se implementa a nivel de adjudicación. La claridad estratégica, la documentación meticulosa y la defensa jurídica basada en principios siguen siendo las herramientas más confiables para navegar este momento.

Victoria Harper

Editor en jefe

Conoce al autor

Como periodista y editora líder en Visto n’ Visa, Victoria contribuyó para que los temas de inmigración sean abordados de forma clara, confiável y fácil de entender. Su foco es ofrecer contenido útil, humano y relevante para personas que exploran nuevos caminos en el exterior.