USCIS endurece discrição em adjustment of status: o que muda em 2026

O ajuste de status — mecanismo pelo qual estrangeiros fisicamente presentes nos Estados Unidos podem obter residência permanente legal sem sair do país — passou por uma das mudanças interpretativas mais relevantes das últimas décadas. Em 21 de maio de 2026, o USCIS publicou o Policy Memorandum PM-602-0199, reenquadrando esse caminho como extraordinary relief e instruindo oficiais a aplicar análise afirmativa e reforçada sobre se cada aplicante merece o exercício favorável da discrição administrativa. O memorando não é um novo estatuto e não elimina direitos legais, mas já está reformulando como petições são revisadas, quais perguntas são feitas em entrevistas e como advogados precisam preparar os casos de seus clientes ao redor do mundo.

Para imigrantes da Índia, Brasil, México, Filipinas, Nigéria, China e dezenas de outros países que planejam obter green card por meio do ajuste de status, a mudança tem implicações imediatas. Este guia completo analisa o que o memorando determina, o que efetivamente muda na prática, quais argumentos jurídicos contestam sua aplicação ampla, e — sobretudo — o que aplicantes com petições pendentes ou em preparação devem entender e fazer agora.

O marco legal sob a INA 245(a)

O Congresso norte-americano estabeleceu o mecanismo de ajuste de status na Immigration and Nationality Act de 1952. A provisão permite que estrangeiros elegíveis, fisicamente presentes nos Estados Unidos e que tenham sido inspecionados e admitidos ou paroled, peçam o status de residente permanente legal sem precisar sair do país para obter o visto de imigrante em um consulado norte-americano no exterior.

A linguagem estatutária da seção 245(a) concede ao Secretário do Department of Homeland Security autoridade para ajustar o status do estrangeiro a seu critério, desde que admissível para residência permanente. Essa linguagem discricionária foi interpretada consistentemente pelo BIA e pelos tribunais federais no sentido de que cumprir todos os requisitos estatutários não garante aprovação automática — é preciso também um exercício favorável de discrição.

O marco estatutário também identifica exclusões importantes. A seção 245(c) lista classes de estrangeiros que ficam impedidos de acessar o ajuste, mesmo com inspeção e admissão regulares — incluindo, com exceções, quem está em status irregular, quem trabalhou sem autorização e outras categorias.

É crítico lembrar que o Congresso aprovou inúmeras emendas à INA ao longo das décadas justamente para ampliar o acesso ao ajuste de status — incluindo a seção 245(i), que por um período permitiu que estrangeiros fora de status ajustassem mediante pagamento de penalidade, e a seção 245(k), que oferece flexibilidade limitada para aplicantes baseados em emprego. Essa trajetória legislativa é um dos principais argumentos que críticos do novo memorando levantam: a história legislativa, lida como um todo, reflete intenção de preservar e expandir o ajuste de status como processo amplamente acessível, não de tratá-lo como excepcional.

O argumento central do memorando

O PM-602-0199 abre declarando que o ajuste de status é matéria de discrição e graça administrativa, não desenhado para suplantar o processamento consular regular de vistos de imigrante. Esse enquadramento se apoia em uma série de decisões do BIA, declarações da Suprema Corte e opiniões de circuit courts que, ao longo dos anos, referiram-se ao ajuste como relief extraordinário.

O principal caso do BIA citado no memorando é Matter of Blas, 15 I&N Dec. 626 (BIA 1974; A.G. 1976). A agência cita Blas para sustentar que o ajuste não foi desenhado para suplantar o processo regular de emissão de vistos consulares nem para ser concedido em casos sem mérito. O documento também recorre repetidamente a Matter of Mendez-Moralez, 21 I&N Dec. 296 (BIA 1996), pela articulação do standard de equilíbrio aplicável a relief discricionário.

Profissionais que revisam essas autoridades em contexto têm levantado preocupações. Matter of Blas envolvia um estrangeiro que havia distorcido suas razões para vir aos Estados Unidos e seu histórico de emprego — um perfil adverso, fato-específico, que arguivelmente o distingue das circunstâncias da maioria dos aplicantes rotineiros de AOS. Já Matter of Mendez-Moralez trata de discrição no contexto de waiver sob a seção 212(h), e o próprio BIA naquela decisão distinguiu a análise daquela aplicável sob a INA 245, citando Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494 (BIA 1970) — o precedente principal sobre fatores favoráveis em ajuste de status.

Da mesma forma, os casos da Suprema Corte citados — incluindo Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022) — surgiram em contexto de removal proceedings e cancellation of removal, não de ajuste de status em circunstâncias ordinárias. Se essas afirmações, feitas em contextos processuais e estatutários distintos, sustentam o amplo reenquadramento do ajuste de status tentado pelo memorando, permanece questão aberta e contestada.

O que oficiais agora pesarão

Qualquer que seja o debate jurídico, o efeito operacional prático é claro e imediato. Oficiais do USCIS estão agora instruídos a conduzir análise da totality of the circumstances para cada aplicação de ajuste de status, ponderando fatores adversos e favoráveis para determinar se um exercício favorável de discrição se justifica.

Fatores adversos

O memorando identifica como considerações adversas relevantes:

• Violações da lei imigratória ou das condições de qualquer status prévio, incluindo overstays e trabalho não autorizado;
• Fraude ou misrepresentation em interações com USCIS ou outras agências governamentais;
• Conduta inconsistente com o propósito do status de não-imigrante ou parole sob o qual o estrangeiro foi admitido;
• Falha em deixar o país após cumprido o propósito da admissão ou parole;
• Aplicar para AOS em categoria onde processamento consular está disponível;
• Evidência de preconceived intent — a intenção, no momento da admissão como não-imigrante ou parolee, de residir permanentemente nos Estados Unidos.

Os dois últimos fatores representam a ruptura mais significativa com a prática anterior. Historicamente, a mera disponibilidade de processamento consular como alternativa não era tratada como fator negativo contra um aplicante elegível. A nova política eleva essa escolha — e a intenção subjacente — a consideração adversa material.

Fatores positivos

O memorando identifica como considerações positivas relevantes:

• Laços familiares nos Estados Unidos, particularmente quando há cidadãos americanos ou residentes permanentes envolvidos e a separação causaria hardship demonstrável;
• Presença legal de longo prazo e integração comunitária significativa, evidenciadas por histórico de emprego, registros fiscais, envolvimento cívico e laços comunitários;
• Bom caráter moral, incluindo ausência de histórico criminal, atividades de caridade documentadas e realizações profissionais;
• Benefício demonstrado para os Estados Unidos, incluindo patrocínio empregatício, habilidades especializadas e contribuições econômicas;
• Considerações de interesse nacional.

O memorando especifica também que a mera ausência de fatores adversos não estabelece equidades suficientes para aprovação. Aplicantes com fatores adversos precisam demonstrar unusual or even outstanding equities para superá-los — linguagem extraída diretamente de Matter of Blas. Mesmo aplicantes sem fatores adversos significativos devem demonstrar afirmativamente equidades positivas substanciais.

AOS versus processamento consular

Entender as diferenças práticas entre ajuste de status e processamento consular é contexto essencial para navegar a nova política.

O ajuste de status dentro dos Estados Unidos oferece vantagens procedimentais e práticas significativas. Enquanto a aplicação I-485 está pendente, o aplicante pode pedir Employment Authorization Document (EAD), que permite trabalho legal. Pode também solicitar Advance Parole, permitindo viajar para fora dos Estados Unidos durante a pendência sem abandonar a petição.

O processamento consular, por contraste, exige que o estrangeiro deixe os Estados Unidos e compareça à entrevista de visto de imigrante em embaixada ou consulado norte-americano em seu país de origem. Uma consequência significativa é a doutrina da consular non-reviewability — oficiais consulares têm autoridade ampla e majoritariamente não-revisável para negar petições de visto de imigrante. Uma negativa consular é muito mais difícil de contestar do que a negativa de I-485 pelo USCIS. Além disso, indivíduos que acumularam presença irregular nos Estados Unidos e saem para processamento consular podem estar sujeitos a barreiras de três ou dez anos para reentrada, dependendo da duração da presença irregular — risco que não surge enquanto o AOS está pendente.

Implicações para populações específicas

Parentes imediatos de cidadãos

Parentes imediatos — cônjuges, filhos solteiros menores de 21 anos e pais de cidadãos americanos — não estão sujeitos a backlogs de visto de imigrante e representam a categoria família-baseada de mais alta prioridade. Para essa população, precedentes consolidados do BIA dão suporte importante. Matter of Ibrahim, 18 I&N Dec. 55 (BIA 1981), e Matter of Cavazos, 17 I&N Dec. 215 (BIA 1980), sustentam que, quando o ajuste se baseia em petição de parente imediato e o único fator adverso é preconceived intent, o ajuste geralmente deve ser concedido. A apresentação estratégica desses casos deve continuar invocando essa autoridade.

Aplicantes baseados em emprego

Aplicantes baseados em emprego — particularmente sob EB-1, EB-2, EB-3 ou EB-4 — beneficiam-se do reconhecimento, no memorando, de considerações de interesse nacional e benefício demonstrado aos Estados Unidos como fatores positivos. Cartas de patrocínio empregatício, evidência de habilidades especializadas e documentação de contribuições econômicas são particularmente importantes. Aplicantes em categorias de não-imigrante de intenção dupla (H-1B, L-1, O-1) devem notar, porém, que manter status legal em categoria dual-intent é explicitamente declarado pela política como insuficiente, por si só, para garantir exercício favorável de discrição.

Aplicantes com violações de status

Para quem tem períodos de overstay, trabalho não autorizado ou outras violações de status no histórico, a nova política eleva o risco significativamente. Esses aplicantes precisam não só atender aos requisitos estatutários (incluindo qualquer cobertura aplicável da 245(k)), como demonstrar afirmativamente unusual or even outstanding equities para superar o peso adverso desses fatores. Revisão precoce e completa do histórico — e consulta sobre se AOS ou estratégia diferente é mais apropriada — é essencial.

Aplicantes com beneficiários derivativos

Considerações sob o Child Status Protection Act (CSPA) são particularmente importantes neste ambiente. Se a idade CSPA de um filho foi congelada abaixo de 21 anos aguardando adjudicação final do I-485, uma negativa discricionária — sem renovação em removal proceedings — pode fazer o filho perder a proteção CSPA e age out. Esse é argumento equitativo poderoso que advogados devem trazer à tona afirmativamente, dado que o Congresso aprovou o CSPA justamente para prevenir aging-out por atrasos procedimentais.

O caso da preparação estratégica

No ambiente atual, a submissão de um pacote I-485 mínimo — contendo apenas formulários requeridos e documentação padrão — é resposta inadequada ao novo enquadramento. Aplicantes e profissionais devem encarar a petição como exigindo, na maioria dos casos, argumento jurídico-probatório de qualidade litigiosa.

Isso significa montar um dossiê abrangente de equidades positivas: histórico de emprego, registros fiscais, cartas de empregadores, cartas de organizações comunitárias, documentação de envolvimento cívico, evidência de laços familiares e o hardship que a negativa causaria, certificações profissionais e qualquer outro elemento que demonstre afirmativamente por que aquele aplicante — naquele contexto fático e jurídico específico — merece o exercício favorável da discrição administrativa.

Significa também preparar um brief jurídico, quando apropriado, que contextualize a petição dentro da jurisprudência relevante do BIA e dos circuit courts, enderece o novo memorando diretamente e distinga o cliente dos precedentes adversos citados. Em particular, Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494 (BIA 1970) — que enumera fatores favoráveis incluindo laços familiares, hardship e tempo de residência, e que chega a declarar que uma Labor Certification aprovada constitui fator positivo que pode beneficiar o país — é autoridade fundacional importante a invocar.

A preparação de entrevista também precisa ser elevada. Clientes devem estar profundamente preparados para articular suas razões para escolher o ajuste de status, seu histórico de status legal e seus laços com os Estados Unidos — com precisão, consistência e segurança.

Desafios legais e o caminho à frente

A advocacia imigratória identificou várias vulnerabilidades jurídicas no novo memorando que podem fundamentar litígios futuros, incluindo a confiança seletiva em casos do BIA que são fático-distinguíveis ou processualmente inadequados, a falta de tratamento da extensa história legislativa de ampliação do ajuste, potenciais desafios sob a Administrative Procedures Act se o memorando resultar em negativas categóricas inconsistentes com o marco estatutário, e argumentos ancorados no próprio reconhecimento do USCIS Policy Manual de que o ajuste foi criado para permitir que estrangeiros elegíveis obtenham residência permanente sem a despesa e inconveniência de viajar ao exterior.

Em caso de negativa discricionária adversa, é importante entender que negativas de ajuste de status não podem ser apeladas diretamente. As avenidas disponíveis incluem Motion to Reopen ou Motion to Reconsider junto ao USCIS, referência a Immigration Judge em removal proceedings (onde o aplicante pode renovar a petição perante a corte) ou busca de revisão judicial via claim sob a APA em corte federal distrital. Cada avenida carrega seus próprios requisitos processuais e considerações estratégicas.

O cenário legal e político em torno da imigração continua a evoluir. O que permanece constante é a necessidade de trabalhar com preparação rigorosa, compreensão tanto do marco estatutário quanto das realidades operacionais de como a política é implementada no nível da adjudicação. Clareza estratégica, documentação meticulosa e advocacia jurídica baseada em princípios continuam sendo as ferramentas mais confiáveis para navegar este momento.

Victoria Harper

Editora-Chefe

Conheça o autor

Como jornalista e editora líder do Visto n’ Visa, Victoria contribui para que os temas de imigração sejam abordados de forma clara, confiável e fácil de entender. Seu foco é oferecer conteúdo útil, humano e relevante para pessoas que exploram novos caminhos no exterior.